En debattartikel om fiskefrågor...

av Håkan, Göteborg, onsdag, mars 27, 2019, 07:58 (1856 dagar sedan) @ Pinja

Reaktionen må synas våldsam, och kanske var det lite obalanserat i stundens hetta. Men faktum kvarstår. Att se "fiskenäringen" som en näring är fullständigt fel. Och att ständigt ta hänsyn till den är just det fel som alla myndigheter ständigt har gjort. I dagens läge bör prioritets ordningen vara:

- Fiskbeståndens överlevnad
- Ingenting
- Ingenting
- Osv
- En hållbar fiskenäring, när bestånden återhämtat sig, men först då.

Författaren till artikeln tror säkert själv på det han skriver, och är säkert ärligt uppriktig i att vilja vara hållbar. Men sanningen är att trålfiske aldrig är hållbart, och bör totalförbjudas.

Kameraövervakningen bryr jag mig inte om. Om den behövs för att få fiskenäringen att hålla sig till de ändå alldeles för generösa reglerna, so be it.

Pinja

Börjar med att hålla med om att reglering är nödvändig, Pinja och Seawolf, precis som all verksamhet måste bedrivas inom ett regelverk av lagar, och jag påminner om att det var jag som i Pinjas inledande tråd om vem man kan rösta på påpekade just detta att fiskare inte är som jordbrukare utan mer att likna vid jägare.

Men det artikelförfattaren för fram som sitt ärende är att totalförbud för svenska fiskare att bottentråla skulle dels leda till att svenskt fiske försvinner, människor går i land och fartygen säljs till andra länder, och dels att fiskare i andra länder fortsätter och att svenska konsumenter då kommer att köpa den fisk de fångar.

Samma effekt skulle din prioritetsordning i citatet ovan ha, åtminstone om det blir internationellt genomfört, efter ett antal år av ingenting finns varken fiskare eller fartyg kvar och under tiden har dessutom ingen ätit fisk eller skaldjur, och hur börjar man därefter om?

Håkan