Lågbroar, Ja tack!

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 16:17 (3942 dagar sedan)
Ändrad av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 16:34

http://gbg.yimby.se/2009/04/lagbroar---ja-tack!_670.html

Vad anser ni om lågbroars vara eller icke i Göteborg( eller i vilken annan storstad som helst).
OBS! Detta är ingen provokation till signaturen "Brendan" i hans kamp om att bevara Bohuslän som det en gång var.

Avatar

Lågbroar, nej tack!

av S-B A-son ⌂ @, Västkusten något söder om Gbg, lördag, oktober 24, 2009, 16:32 (3942 dagar sedan) @ morpheus

Göta Älv är en levande kommunikationsled. Det har artikelförfattaren inte förstått, eller velat förstå.

Trafikpolitiker i Gbg liksom i alla andra någorlunda stora europeiska städer jag befunnit mig i (möjligtvis med undantag av de Baltiska) har sett som sin stora uppgift att begränsa bilismen i stadskärnorna. Varför skulle man då bygga ett pärlband av broar? Till vilken nytta och för vem - fler bilar på Hamngatan?

Nej, släng lågbroalternativet på sophögen där det hör hemma och låt istället Gbg som sjöfartsstaden nr. 1 i Sverige, färjorna trafikera älven, precis som de gör nu, men med fler linjer och utökad kapacitet!

mvh Sven-Barry

Lågbroar, nej tack!

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 16:39 (3942 dagar sedan) @ S-B A-son

Bilars vara eller inte i stadskärnan kommer nog per automatik att lösa sig då biltullarna införs. Iallafall decimeras kraftigt. Dessvärre så kommer de centrala handlare som idag knappt överlever att försvinna tror jag.

Avatar

Lågbroar, nej tack!

av S-B A-son ⌂ @, Västkusten något söder om Gbg, lördag, oktober 24, 2009, 16:44 (3942 dagar sedan) @ morpheus

Det tror jag också, de försvinner. Politikerna vill helt enkelt inte ha ett levande centrum präglat av mångfald.

Tänkte skriva nåt om enfald, men det får vara!

mvh Sven-Barry

Avatar

Lågbroar, nej tack!

av Håkan, Göteborg, lördag, oktober 24, 2009, 16:51 (3942 dagar sedan) @ morpheus

Intressant debattartikel från de där Yes in my backyard, morpheus. Faktiskt riktigt sansad i tonen, vilket däremot inte kan sägas om de flesta av kommentarerna - vilket amatörmässigt stollegäng. Nästan som plankister.

Ett argument för att bygga lågbroar som måste bemötas på allvar är att dagens fartygstrafik faktiskt inte är särskilt intensiv, och att öppningsbara broar inte på något nämnvärt sätt försvårar den trafiken.
Det finns redan ett mycket stort antal broar som måste öppnas innan ett fartyg är i Vänern, för att inte tala om alla slussar.

Och detta med slussarna är nästa intressanta fråga - om inte nya (och större) slussar byggs kommer fartygstrafiken till Vänern ändå att upphöra om ett par årtionden då de befintliga, åtminstone i Trollhättan, är för gamla för att kunna underhållas till rimliga kostnader.

En komplicerad och komplex fråga det här.

Håkan
ligger lågt ett tag

Lågbroar, nej tack!

av cptn G, lördag, oktober 24, 2009, 17:30 (3942 dagar sedan) @ Håkan

Sådana landkrabbor. Resonemanget brukar vara "att utveckling är viktigt". Vadå utveckling? Fler bilar på broarna?

Lågbroar nej tack! Sjöfarten får inte hindras. Stora, ja mycket stora fartygs rörelser ska underlättas. Handel och transporter ska vara effektiva, inte minst av miljöskäl.

På köpet får fritidsbåtarna också plats under broarna. Rik fritid ger folk god hälsa. Det är samhällsekonomi i frisk och skattebetalande befolkning.

cptn G
-betalar säkert mer skatt

Avatar

Lågbroar, nej tack!

av Håkan, Göteborg, lördag, oktober 24, 2009, 17:38 (3942 dagar sedan) @ cptn G

Nu börjar det likna nåt, Cptn G!

Vi kräver ombyggnad av alla nuvarande broar i Göta Älv till högbroar, ju högre desto bättre, endast himlen är gränsen.
Vi kräver utjämning av alla slussar, tro fan att vatten skall ligga i våg! Hört talas om vattenpass?

Och så skall vi ha planskilda farledskorsningar till sjöss, mitt eget lilla favoritkrav.

Krafs, för fanken.

Håkan

Lågbroar, nej tack!

av Stig, Lysekil, söndag, oktober 25, 2009, 08:30 (3941 dagar sedan) @ Håkan

Den som är för lågbroar har aldrig stått i styrhytten på ett fartyg med max dimensioner för att trafikera Göta Älv, med ett par knops ström i röven(extra tappning från Lilla Edet o Trollhättan),ett par likvärdiga båtar framför o ett par akter om sig i väntan på broöppning.

--
Viken ja, Bohuslän nej

Lågbroar, nej tack!

av morpheus, söndag, oktober 25, 2009, 09:21 (3941 dagar sedan) @ Stig

Nä! hur är det? jag menar, i röven? ;-) F´låt Stig kunde inte låta bli.

/Wille

Lågbroar, nej tack!

av Stig, Lysekil, söndag, oktober 25, 2009, 09:57 (3941 dagar sedan) @ morpheus

Jag är väl för mycket sjöman för amatörerna här:-)
När man har strömmen i röven betyder det på sjömansspråk att man har strömmen akterifrån och det är ett helvete att ligga still då;-)

--
Viken ja, Bohuslän nej

cptn G

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 17:49 (3942 dagar sedan) @ cptn G

Vad säger cptn om båtlyften då? den som jag tror det togs nått beslut om tidigare i veckan?
http://www.batlyften.se/forbifarten_film.html

Det gäller båtlyften i Söderköping.
http://www.batlyften.se/

Göta Kanalbolaget drar sig ur.
http://www.gotakanal.se/templates/article____22209.aspx

Båtlyft??

av ole, lördag, oktober 24, 2009, 21:20 (3942 dagar sedan) @ morpheus

Avatar

Båtlyft??

av Ljusne-Håkan @, Södra Bottenhavet, de enda riktiga havet, lördag, oktober 24, 2009, 21:31 (3942 dagar sedan) @ ole

Jag tror att idioterna som har makten kommer att låta slussarna i Trollhättan rasa ihop, och därmed stänga Vänern för fartygstrafik. Oavsett regering.

--
I helvete heller!, skrek han inni från kammarn.

Avatar

Båtlyft??

av Rövarn ⌂ @, lördag, oktober 24, 2009, 21:33 (3942 dagar sedan) @ Ljusne-Håkan

Jag tror att idioterna som har makten kommer att låta slussarna i Trollhättan rasa ihop, och därmed stänga Vänern för fartygstrafik. Oavsett regering.

Är inte dessa samma sak, eller tänker jag fel?

--
Vänligen besvara även det sista inlägget i trådarna, inte bara de första!
:puppy:

Båtlyft??

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 21:32 (3942 dagar sedan) @ ole

Sänktunnel har vi redan i Göteborg. Tingstadstunneln är en sådan konstruktion.

http://www.alltidgot.com/?p=92

Avatar

Båtlyft??

av Seawolf @, lördag, oktober 24, 2009, 22:20 (3942 dagar sedan) @ morpheus

Problemet är att alltför många miljöfreakar hade leksakståg som barn. Därför är deras sinnen infiltrerade med att det skall vara spårtrafik som skall rädda miljön.

Verkligheten är i stället att på den tiden tid var en resurs det fanns gott om, men energi var dyr och svåråtkomlig, så var det fartyg som gällde.

Ju mera framtiden går tillbaka till där vi kom ifrån, desto mer av fartygstrafik blir aktuellt. Men skillnaden är att på fartygstiden skedde merparten av närdistributionen med häst och vagnt Tiden därefter kom tåget in i bilden i brist på ett bra vägnät. Sist kom bilar och lastbilar. Men eftersom det inte är realistiskt att bygga ut spårnätet till att bli lika finförgrenat som vägnätet, och eftersom vi knappast kommer att återgå till häst och vagn, så borde det rent logisk vara sämst att satsa på tågnätet. Men det borde vara rätt att INTE bygga lågbroar, i synnerhet inte om vi finner det lönsamt med stödsegel på fraktfartygen.

Avatar

Båtlyft??

av Håkan, Göteborg, lördag, oktober 24, 2009, 22:27 (3941 dagar sedan) @ Seawolf

Seawolfs tanke om fartygstrafik för närdistribution verkar förutsätta ett finmaskigt nät av vattenvägar, fram till alla tätorter.

Vackert vore det, och vilka semestermöjligheter för båtfolk, men knappast en realistisk vision.

Sorry Seawolf, back to the drawing board.

Håkan
storskalig fartygsrealist

Båtlyft??

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 22:35 (3941 dagar sedan) @ Seawolf

Om du tänkte på den här texten kanske?

http://www.maritimeforum.se/uploads/files/%C3%96kad%20inrikes%20sj%C3%B6fart%20-%20en%2...

Kanske lite segt att läsa igenom nu. Men det handlar om som Seawolf skriver att vattenvägarna längs kusterna kommer att brukas mera i framtiden.

Avatar

Båtlyft??

av Håkan, Göteborg, lördag, oktober 24, 2009, 22:47 (3941 dagar sedan) @ morpheus

Nej morpeheus, mitt inlägg vara bara en snabb reaktion på det Seawolf skrev.

Din länk skall jag kolla närmare i morgon när tonåringarna har lagt sig, och innan de vaknar på eftermiddagen.

En sak jag skummade i början av länken var att olika transportslag måste samordnas för optimal effektivitet - fartyg, järnväg och lastbilar. Så sant, så sant.

Men när jag försöker klistra in lite text från denna intressanta skrift kommer bara en gammal klistertext från ett inlägg på sailguide upp och jag kan inte bli av med det - min dator är emot mig och nu behöver jag en whisky men säg inget till Ljusne.

Håkan
troende i göteborgsbältet

Båtlyft??

av morpheus, lördag, oktober 24, 2009, 22:54 (3941 dagar sedan) @ Håkan

Vänta då tills Brendan får läst den texten, då går han väl i taket? För kustsjöfarten seglar ju för brödet?

Avatar

Båtlyft??

av Rövarn ⌂ @, söndag, oktober 25, 2009, 00:14 (3941 dagar sedan) @ Håkan

Visky heter det!

--
Vänligen besvara även det sista inlägget i trådarna, inte bara de första!
:puppy:

Avatar

Båtlyft??

av Seawolf @, söndag, oktober 25, 2009, 04:05 (3941 dagar sedan) @ Håkan

Med viss ansträngning går allt att missförstå för nån som funderar ofta och mycket. Vad jag säger är bara att spårtrafik inte är nån lösning. I en strävan att lära av mina misstag vill jag gärna komma till insikt var jag uttryckt att vattenvägarna skulle förtätas?
Jag skall nog lyssna mer på programmet Klartext så att jag kan lära mig att anpassa mina diskussioner till behövande....

Avatar

Båtlyft??

av Håkan, Göteborg, söndag, oktober 25, 2009, 09:21 (3941 dagar sedan) @ Seawolf

Vaknat på fel sida, Seawolf?

Du skrev så här: "Ju mera framtiden går tillbaka till där vi kom ifrån, desto mer av fartygstrafik blir aktuellt. Men skillnaden är att på fartygstiden skedde merparten av närdistributionen med häst och vagnt Tiden därefter kom tåget in i bilden i brist på ett bra vägnät. Sist kom bilar och lastbilar. Men eftersom det inte är realistiskt att bygga ut spårnätet till att bli lika finförgrenat som vägnätet, och eftersom vi knappast kommer att återgå till häst och vagn, så borde det rent logisk vara sämst att satsa på tågnätet. Men det borde vara rätt att INTE bygga lågbroar, i synnerhet inte om vi finner det lönsamt med stödsegel på fraktfartygen."

Alltså, du börjar med att slå fast, riktigt enligt min mening också, att allt mer fartygstrafik blir aktuellt i framtiden. Och att förr skedde närdistributionen med häst och vagn, inte med fartyg.
Och i slutet skriver du att det inte är en lösning att återgå till häst och vagn, och inte heller att bygga ut järnvägsnätet finsmaskigt för närdistribution, och så kommer en synpunkt på att inte hindra fartygstrafik med lågbroar.

Då tog jag chansen, jumping to conclusions...

Beklagar om jag irriterade lite, det var meningen.

Håkan

Avatar

Båtlyft??

av Seawolf @, söndag, oktober 25, 2009, 14:37 (3941 dagar sedan) @ Håkan

Testa nya Högskoleprovet, Håkan.
Där skärper man frågeställningar av just sådan typ som avgör om läsaren analytiska förmåga räcker för att förstår vad texternas logiska innehåll egentligen är....

Avatar

Båtlyft??

av Håkan, Göteborg, söndag, oktober 25, 2009, 15:10 (3941 dagar sedan) @ Seawolf

Finns det också texter med humoristiskt innehåll, Seawolf?
Jag skojade ju bara med dig, inte trodde jag på allvar att du tror på en återgång till småskutor och tusentals små bryggor överallt längs kusterna, och kanaler lika tätt som landsvägar.

Men det förstod du säkert.

Håkan

Tingstadstunneln

av ole, söndag, oktober 25, 2009, 00:20 (3941 dagar sedan) @ morpheus

"Den 27 mars var det en särskild middag med ärter och fläsk för ca 1200 personer i tunneln"

:laugh:

Avatar

Tingstadstunneln

av Rövarn ⌂ @, söndag, oktober 25, 2009, 00:34 (3941 dagar sedan) @ ole

"ärter och fläsk för ca 1200 personer i tunneln"

:laugh:

Det åt jag i torsdags, dock inte i tunneln men väl i göteborg, magen reagerar fortfarande och kärri.. frun är vansinnig! Men ungarna fnissar faktiskt emellanåt, tills de inser och skriker att det luktar illa...

--
Vänligen besvara även det sista inlägget i trådarna, inte bara de första!
:puppy:

Biltullar

av Peter K ⌂, Stockholm, söndag, oktober 25, 2009, 19:24 (3941 dagar sedan) @ morpheus

Här har i Kongliga Hufvudstaden har biltullar haft en begränsad effekt på trafikmängden. Att den skulle påverka Göteborgsregionen mer tvivlar jag.

Här Storstaden kan politikerna visa på fina resultat med statistik. Åh, se här bara - förut passerade det så här många bilar, nu är det så här många betalande. Att det sedan inte är samma sak, och att antalet bilar som snurrar inne i staden är i stort sett oförändrat, det skiter man i. Allt är lajbans när man får köpa biltullsutrustning för massor med miljarder av skattebetalarnas pengar. Pengarna som kommer in kan vi ju använda till infrastruktursatsningar sägs det, men pengarna räcker knappt att betala drift och ränta för tullutrustningen.

Bra grejer det där...

--
So Long, and Thanks for All the Fish

Avatar

Biltullar

av Håkan, Göteborg, söndag, oktober 25, 2009, 20:55 (3941 dagar sedan) @ Peter K

Här i Göteborg får vi veta att biltullarna i Stockholm är en stor framgång och att de som var emot från början nu har bytt uppfattning, Peter K. Kan det ha att göra med så kallad opinionsbildning inför politiska målsättningar i Göteborg...?

Jag hörde visserligen någonstans att det man mäter i Stockholm är en verklig minskning i antal bilar, där man mäter - men att trafiken har ökat på många ställen man inte mäter.
Typiskt människor i så fall, alltid hitta ett sätt att ta sig fram.

Håkan
tror på människan

RSS-feed av trådar
powered by my little forum