Vänsterns vanliga USA-hatare har sympati och förståelse för Ryssland i nuläget. Fiendens fiende är min vän, det uttrycket besannas om och om igen, så även i detta fall.

Ännu en artikel som kanske kan hjälpa till att nyansera bilden av vad som pågår,

http://www.etc.se/ledare/isolera-ryssland-upprusta-forsvaret-ga-med-i-nato

L

Så långt handlar det ju nu i första hand om Krim, där över 50%
utav invånarna är etniska ryssar. (58% 2001)

"Is the government anti-Russian?
Part of the problem is that the government sworn in last week had little connection
to Ukraine's more Russophile east. One of its first actions was to repeal a 2012
law recognising Russian as an official regional language. The decision was widely
criticised across Ukraine."

Var det smart det?

--
ole

Nu är det nog utan tvivel så att Sovjetunionen var expansivt
i 1939.
Att hålla Sovjet och Stalin ansvariga för 2. världskrigets början
är dock ovanligt och en orätt.

Stalin va inte första som skrev avtal med Hitler.

Vid Münchenöverenskommelsen, 30 september 1938, gorde Storbritannien,
Frankrike och Italien avtal med Hitler om att att Tjeckoslovakien
skulle avträda det tyskspråkiga så kallade Sudetlandet till Tyskland.
Skulle inte undra mig om bakgrunden va att åtminstone Storbritanien
och möjligen Frankrike undertäcknade avtalet just för att ungå
ett nytt krig med Tyskland.

Det är inte ovanligt att värdera Stalins avtal med Tyskland,
Molotov-Ribbentrop pakten 23 augusti 1939, som ett sätt
att vinna tid eller ungå krig med Tyskland, då Sovjetunionens millitära
styrka inte var speciellt stor på den tiden.

Senn kan man ju kritisera Sovetunionens ekspansjon med
invasion i östra Polen, annektering av Litauen, Lettland och Estland, och
försök till invasion av Finland som resulterade i att
Sovjetunionen fick stora delar utav Karelen.

Den som önskar kan ju fundera på hur scenariet hade blivit utan
Molotov-Ribbentrop pakten, jag låter det bli.
Och - man kan också fundera på hur det hade utvecklat sig
om Stalins Sovjetunionen inte varit expansivt. Jag låter
också det bli.

Det är orimligt att lägga ansvaret för igångsättningen av kriget i Europa
på England, på Frankriket eller på Italien eller Sovjetunionen.
Ansvaret för igångsättning av den delen av 2.världskriget som omhandlar
Europa vilar på Hitlertyskland.

Engelska Wikipedia skriver då också:
"The Empire of Japan aimed to dominate East Asia and was already at war
with the Republic of China in 1937,[2] but the world war is generally
said to have begun on 1 September 1939 with the invasion of Poland by
Germany and subsequent declarations of war on Germany by France
and the United Kingdom."

--
ole

Liten uppdatering av situationen i världen och jag anpassar mig till min upakompis Pinjas sätt att placera inläggen så det blir här.

Vår utrikesminister har uttalat sig och jag snappade detta ur den rapportering jag följer:

"Två frågor är överordnade för att lösa den omedelbara krisen i Ukraina, säger utrikesminister Carl Bildt på en presskonferens i Kiev.

-Ryssland måste dra tillbaka sina styrkor och vi har varit mycket tydliga med att det annars kommer att få konsekvenser.

Den andra huvudfrågan är den politiska stabiliteten i Ukraina. Han kallar Ukraina den mest misskötta av de forna Sovjetstaterna.

-Det ligger både i Ukrainas och i vårt intresse. Det är ett stort land mitt i Europa."

Jag har ofta en avvikande uppfattning om saker och ting jämfört med Bildt, och så även här på en punkt.
Jag tror inte Ukraina är den mest missskötta (stavas så) av de forna Sovjetstaterna, jag tror ligan toppas av Ryssland - landet som har skapat begreppet oligark.

Ukraina med sina oligarker, varav Julia är en, kommer möjligen på prispallen men i hård konkurrens med flera halvasiatiska märkliga riken där stamkrigen ännu är en del av vardagen.

För övrigt funderar jag på när tillräckligt många ska fatta att Putin är farlig. På riktigt alltså. För alla.

Håkan