Det är väl ännu ganska oklart hur lång livslängd batterierna har och vad de kommer kosta att byta ut om 10-15 år. En "viss" påverkan på andrahandsvärdet lär det få, vem vågar köpa bil där det väntar ett dyrt batteribyte. Kanske kan dras lite paralleller till gamla segelbåtar med slut maskin.

Den sedvanliga okunnigheten om hur Europas elenergisystem EGENTLIGEN fungerar ligger bakom även IVL:s skribent.

Jag har tjatat om detta förut, men här är det igen:

"INGEN elbil kommer undan det oomkullrunkeliga i att hela världens elnät får sin el från en samling olika kraftverkstyper. Av alla dessa typer så avger vattenkraft, vindkraft och solkraft samt vågkraft alltid allt de kan producera. Kärnkraftverken laddas med bränsle och alltihop körs upp till elkraft. Vattenkraft kan i viss mån välja när de skall producera, men bara inom dammnivåernas begränsningar, men det är vattenflödet som anger totalmängden.

Ändå räcker detta inte, utan man måste stötta med fossilbränsleeldade kraftverk. Men dessa har störst marginalkostnad, och därför är det med dessa kraftverks produktion man toppar upp och ser till att elnätet är i balans. Så även om Sverige skulle ha tillfällen då vind-vatten-sol och vågor skulle räcka tillfälligt och t.o.m bli lite över, så innebär det bara att vi just då inte köper fossil elkraft från Europa, utan kanske t.o.m. säljer lite. Men Europas kraftbalans innehåller ALLTID en rejäl portion fossil-bränsleframställd elkraft.

Om då någon inom Europa inklusive Sverige börjar ladda sin elbil eller ökar elförbrukningen på annat sätt så ökar Europas elkraftsbehov med samma mängd, och denna ökning kan inte ske långsiktigt i några andra kraftverkstyper än de fossileldade, för alla andra kör ju så mycket de kan producera oavsett. Bilen laddas alltså ALLTID via fossilbränsle.

Elbolagen försöker lura sina kunder att tro att de kan få köpa endast miljövänlig (grön) elkraft, genom att elbolaget alltid ser till att ha leveransavtal med sådana kraftverk. Men konsekvensen är ju bara att en annan kund INTE får denna gröna el, men att hans behov i stället täcks av ev icke-grön elproduktion. Ett totalt nollsummespel alltså, och ett rent lurendrejeri.

Man måste inse att elkraftnätet funkar som ett enda stort vattenrör, och några skilda vattenkvaliteter finns inte. Alla producenter häller i vatten i samma rör, och alla köpare tappar av sitt vatten från samma rör också. Skulle man få få skillnad i totalflöde mellan hur mycket man häller i mot det man tappar av så slutar det att funka. Det finns ingen som helst möjlighet att särskilja olika vatten (el) från olika sätt att producera den. Vatten som vatten, el som el. På sin höjd kan konsumenten lagra lite el i batterier, men det är som bekant inte så ekonomiskt eller enkelt.

--

Det är samma vattenrör som utnyttjas av Europas länder, via olika elkablar mellan länderna. Därför är det ointressant hur mycket, när, och på vilket sätt man producerar el i respektive land. Det tycks vara detta som bara inte får plats mellan öronen på åtskilliga som ger sig in i debatten.

Detta är orsaken till att så länge det ständigt finns fossileldade kraftverk igång inom några av de länder som idkar elhandel mellan sig via kablar etc., så är det precis där som variationer i eluttag någonstans i något land balanseras. Det som händer om t.ex. Sverige vid en tidpunkt skulle ha enbart vattenkraft och vindkraft igång med överskott, så säljs överskottet till t.ex. Polen, som då minskar sin kolkraftproduktion. Om man just då börjar ladda en elbil i Sverige så kan man sälja mindre el till Polen just då, och då får man köra mera kolkraft i Polen med precis lika mycket som man i Sverige laddar bilen med.

Den renlärige vet dessutom att detta skall modifieras med att den snabbaste
efterfrågevariationen balanseras via t.ex. vattenkraft som kan ställas om snabbt. Men det innebär dock att man fortfarande gör el av allt vatten man har, fast man justerar tidpunkten. Vindkraft har inte den egenskapen, outnyttjad vind är för evigt förlorad. Alltså, om man reglerar upp vattenkrafteffekten lite (i Sverige), så tas mer vatten ut från dammen, och den vattenmängden kan då inte användas senare. Så då kommer det att innebära att vid ett senare tillfälle kommer man att få köra lika mycket mer kolkraft (från Europa) för att kompensera.

Det märkliga i sammanhanget är att fakta som dessa inte får genomslag. Som att ha åsiktsbildning om att 1+1=2? Och kanske t.o.m. rösta på om det är sant att 1+1=2 eller ej i en folkomröstning?"

Pratet om att Sverige har balans mellan Svensk icke-fossilkraft och vår Svenska förbrukning är lika okunnigt för totala effekten av elförbrukningsändringar, som det är att hymla om att Sverige skulle ha minskat sin CO2-bildning det senaste 20 åren. Jovisst, det Sverige släpper ut hemma ja. Men Sverige köper sedan dess ännu mer varor som producerats i Kina m.fl. länder och med CO2-utsläpp, så den av Svenska köp generarde CO2-mängden har ÖKAT de sista decennierna, inte minskat.
CO2 sprids ju över hela jorden så det är idioti att bara navelskåda Sveriges hemmaproduktion av CO2.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."