Avatar

Vojne-vojne!

av morpheus, måndag, september 28, 2020, 16:56 (21 dagar sedan)

Vilka vilda fantasier de har och om de har rätt är det en mörk sanning.

https://www.friatider.se/estoniautredaren-krock-med-svensk-ubat-sankte-formodligen-fart...

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, måndag, september 28, 2020, 18:04 (21 dagar sedan) @ morpheus

Vilka vilda fantasier de har och om de har rätt är det en mörk sanning.

https://www.friatider.se/estoniautredaren-krock-med-svensk-ubat-sankte-formodligen-fart...

De kan fantisera hur mycket de vill, morpheus, men jag vet hur hon sjönk och varför eftersom en kollega till mig ingick i den ena av de två haverikommissionerna - men jag kan naturligtvis inte berätta om det jag fått veta.

Kan dock säga så mycket som att Elvis inte var inblandad, den här gången.

Kul också att se i en och samma artikel uppgiften att hålet är under vattenlinjen, och en bild på en datoranimerad bild med en skada långt över vattenlinjen.

Lika kul att läsa att antingen körde ubåten på Estonia, eller tvärtom, och i det senare fallet måste Estonia ha färdats med avsevärd hastighet bredsides mot ubåten.

Men det är samtidigt åtskilligt som aldrig har blivit riktigt utrett i samband med den här katastrofen.

Ett är det faktum att regeringen (med Mona Sahlin som ansvarig) började täcka vraket med betongflak och enligt vad som då sades för att hindra vrakplundrare. Detta såg alla på den tiden som en ytterst märklig motivering för att Sverige skulle investera tiotals eller hundratals millioner för att täcka ett estniskt fartygsvrak på internationellt vatten, och detta innan en haverikommission ens kunde börja sitt arbete.
Såvitt jag vet har Mona Sahlin aldrig förklarat detta eller varför det hela snart avbröts.

Det allvarligaste ur myndighetssynvinkel, eller synvinklar då flera myndigheter i tre länder är inblandade, är att fartyget saknade certifikat för att segla på den linjen hon seglade.
Fartyget byggdes för inomskärstrafik, alltså inte obegränsad oceanfart, och seglade också så under alla år på linjen Stockholm - Åbo.

Då hon köptes av Estline, med Nordström&Thulin som delägare, och fick estnisk flagg gjorde varken finska sjöfartsverket eller det estniska sina jobb och kollade fartygets konstruktion gentemot certifikaten, de tidigare alltså.
Fartyget fick nya certifikat för de helt öppna och välkänt tidvis hårda vattnen mellan Tallinn och Stockholm, men utan några förändringar av fartygets strukturer eller skalkningar osv, och inte några uppgraderingar av systemen med ett stort antal vattentäta dörrar i maskinrumsområdena under vattenlinjen osv. Dessa ska obrottsligt vara stängda från kaj och till kaj, men jag vet av egen erfarenhet från flera fartyg hur dåligt detta efterlevs.

Ytterligare en myndighet, Svenska Sjöfartsverket, hade inspektörer i Tallinn för att utbilda sina estniska motsvarigheter i hur man gör hamnstats- och flaggstatsinspektioner av fartyg, och de inspekterade Estonia under dagen innan avgången. De fann flera brister i dokumentation och i säkerhetsarrangemang som entydigt skulle ha tvingat fartyget att bli kvar tills bristerna åtgärdats. Efter katastrofen hävdade de svenska inspektörernas chef att hans folk enbart var där som observatörer och inte kunde ha gjort något även om de försökt. På frågan om de försökte och i så fall om det finns något i skrift från kvällen dvs innan katastrofen kom inget svar.

Så visst finns det mycket skit att rota i, men Elvis var som sagt på annat håll den natten.

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av Seawolf @, tisdag, september 29, 2020, 07:26 (21 dagar sedan) @ Håkan


De kan fantisera hur mycket de vill, morpheus, men jag vet hur hon sjönk och varför eftersom en kollega till mig ingick i den ena av de två haverikommissionerna - men jag kan naturligtvis inte berätta om det jag fått veta.

Prata går ju. Vilka sekretessavtal har du signerat så att kompisen kunde berätta för dig exakt vad som hände? Eller skulle din kompis på grund av brott mot sitt sådant avtal hamna i pinobänken?

Kom med de "sanna" fakta om förloppet som din kompis anser att han bär på och du går och klämmer på, världen törstar efter detta nu när en ny utredning verkar vara på G. Nämnde din kompis något om det nu världsberömda hålet?

Jag har själv inga kompisar i haveriutredningen, men tycka kan jag ju göra ändå. t.ex.:

Om nu hålet orsakats av någon farkost in från sidan och att vattenintrång därifrån sänkte Estonia, varför skulle då bogvisiret slitits bort?
Om det losslitna visiret i den grova sjögången inte sjönk momentant utan hann hamna midskepps och i den grova sjön kanske det kan ha slagit in detta hål.

Vore det inte för de tidiga vittnesmålen att det kom in mest vatten underifrån och inte från fören, så skulle hålet kunnat skapats senare för att hämta ut den hemliga last som kan varit orsak till allt hemlighetsmakeri. Det är mycket mysko med hemlighetsmakerier runt Estonia, men det innebär ju inte att allting är skunkat. Det glunkas ju om militär last som orsak till sekretessen. Vi får väl se hur det utvecklar sig.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 09:45 (21 dagar sedan) @ Seawolf


De kan fantisera hur mycket de vill, morpheus, men jag vet hur hon sjönk och varför eftersom en kollega till mig ingick i den ena av de två haverikommissionerna - men jag kan naturligtvis inte berätta om det jag fått veta.


Prata går ju. Vilka sekretessavtal har du signerat så att kompisen kunde berätta för dig exakt vad som hände? Eller skulle din kompis på grund av brott mot sitt sådant avtal hamna i pinobänken?

Kom med de "sanna" fakta om förloppet som din kompis anser att han bär på och du går och klämmer på, världen törstar efter detta nu när en ny utredning verkar vara på G. Nämnde din kompis något om det nu världsberömda hålet?

Jag har själv inga kompisar i haveriutredningen, men tycka kan jag ju göra ändå. t.ex.:

Om nu hålet orsakats av någon farkost in från sidan och att vattenintrång därifrån sänkte Estonia, varför skulle då bogvisiret slitits bort?
Om det losslitna visiret i den grova sjögången inte sjönk momentant utan hann hamna midskepps och i den grova sjön kanske det kan ha slagit in detta hål.

Vore det inte för de tidiga vittnesmålen att det kom in mest vatten underifrån och inte från fören, så skulle hålet kunnat skapats senare för att hämta ut den hemliga last som kan varit orsak till allt hemlighetsmakeri. Det är mycket mysko med hemlighetsmakerier runt Estonia, men det innebär ju inte att allting är skunkat. Det glunkas ju om militär last som orsak till sekretessen. Vi får väl se hur det utvecklar sig.

Se också mitt inlägg under morpheus inlägg, Seawolf, men en aning av sanning ligger det dock i att jag inte kan återge allt som min kollega berättade om då det bland annat innehöll personkritik - och sådant går man inte vidare med som andrahandsuppgifter.

Han är tyvärr nyligen bortgången, men inte vid något av de tillfällen vi talade om Estonia nämnde han något som kan kopplas till de nya uppgifterna, och i de två långa artiklar han skrev några år senare om det hela och om haveriutredningarna nämner han inte heller något.

Beträffande militär last, som skulle ha funnits i fartygets utrymmen under vattenlinjen, kan det då bara handlat om små och lättransporterade saker. Detta då det inte finns lastutrymnmen under huvuddäcket och access endast är via trappor till maskinutrymmena och hytter.

Jag kommer att följa hur detta utvecklas.

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av Seawolf @, tisdag, september 29, 2020, 13:05 (20 dagar sedan) @ Håkan


De kan fantisera hur mycket de vill, morpheus, men jag vet hur hon sjönk och varför eftersom en kollega till mig ingick i den ena av de två haverikommissionerna - men jag kan naturligtvis inte berätta om det jag fått veta.


Prata går ju. Vilka sekretessavtal har du signerat så att kompisen kunde berätta för dig exakt vad som hände? Eller skulle din kompis på grund av brott mot sitt sådant avtal hamna i pinobänken?

Kom med de "sanna" fakta om förloppet som din kompis anser att han bär på och du går och klämmer på, världen törstar efter detta nu när en ny utredning verkar vara på G. Nämnde din kompis något om det nu världsberömda hålet?

Jag har själv inga kompisar i haveriutredningen, men tycka kan jag ju göra ändå. t.ex.:

Om nu hålet orsakats av någon farkost in från sidan och att vattenintrång därifrån sänkte Estonia, varför skulle då bogvisiret slitits bort?
Om det losslitna visiret i den grova sjögången inte sjönk momentant utan hann hamna midskepps och i den grova sjön kanske det kan ha slagit in detta hål.

Vore det inte för de tidiga vittnesmålen att det kom in mest vatten underifrån och inte från fören, så skulle hålet kunnat skapats senare för att hämta ut den hemliga last som kan varit orsak till allt hemlighetsmakeri. Det är mycket mysko med hemlighetsmakerier runt Estonia, men det innebär ju inte att allting är skunkat. Det glunkas ju om militär last som orsak till sekretessen. Vi får väl se hur det utvecklar sig.


Se också mitt inlägg under morpheus inlägg, Seawolf, men en aning av sanning ligger det dock i att jag inte kan återge allt som min kollega berättade om då det bland annat innehöll personkritik - och sådant går man inte vidare med som andrahandsuppgifter.

Han är tyvärr nyligen bortgången, men inte vid något av de tillfällen vi talade om Estonia nämnde han något som kan kopplas till de nya uppgifterna, och i de två långa artiklar han skrev några år senare om det hela och om haveriutredningarna nämner han inte heller något.

Beträffande militär last, som skulle ha funnits i fartygets utrymmen under vattenlinjen, kan det då bara handlat om små och lättransporterade saker. Detta då det inte finns lastutrymnmen under huvuddäcket och access endast är via trappor till maskinutrymmena och hytter.

Jag kommer att följa hur detta utvecklas.

Håkan

Jag snubblade nyss på ett då ombordvarande vittne (Aftonbladet nyhetsTV tror jag det var) som uppger att han var uppe på däck först av alla efter en smäll, och säger sig då ha sett något vitt i vattnet som sakta gled förbi intill fartygssidan. Han säger att han inte vet hur en ubåt ser ut i vattnet.
Men vitt var det.
Man kan tänka sig att bogvisiret inte sjönk momentant, utan på ett eller annat sätt följde med (via kablar osv?) fartyget en liten bit innan det sjönk. Med rådande sjögång kan jag tänka mig att det kan ha dunkat in i sidan och gjort hålet via nån utstickande del av sig.
Men det är då obegripligt att inte första utredningens dykare mm upptäckte hålet????

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 14:31 (20 dagar sedan) @ Seawolf

Jag snubblade nyss på ett då ombordvarande vittne (Aftonbladet nyhetsTV tror jag det var) som uppger att han var uppe på däck först av alla efter en smäll, och säger sig då ha sett något vitt i vattnet som sakta gled förbi intill fartygssidan. Han säger att han inte vet hur en ubåt ser ut i vattnet.
Men vitt var det.
Man kan tänka sig att bogvisiret inte sjönk momentant, utan på ett eller annat sätt följde med (via kablar osv?) fartyget en liten bit innan det sjönk. Med rådande sjögång kan jag tänka mig att det kan ha dunkat in i sidan och gjort hålet via nån utstickande del av sig.
Men det är då obegripligt att inte första utredningens dykare mm upptäckte hålet????

Jag har kollat på en del ställen nu och bland annat på Swebbtv som haft åtminstone två videoprogram om Estonia, Seawolf och alla, ett alldeles nyss och ett för något år sedan.

Jag blev rätt trött på att höra så många sinsemellan motstridiga och helt omöjliga påståenden att jag för en gång skull inte såg färdigt något av programmen, och det späds på ytterligare när man tittar på mycket som skrivits genom åren.

Några exempel.

En av de dykare som redan två eller tre dagar efter förlisningen var nere på vraket berättar på Swebbtv hur han upptäckte ett hål i närheten av där bogvisiret skulle ha funnits, men det var alltså inte där. Hålet hade utåtfläkta stålkanter och han påstod sig kunna se att det orsakats av sprängmedel inifrån.

Mantrat "hål i skrovet" har hörts från flera håll ända sedan strax efter förlisningen, och minst en så kallad expert påstår att ett fartyg kan hålla sig flytande i dagar eller en vecka efter att ha kantrat - om det inte är hål i skrovet. Endast det skulle enligt denne förklara att Estonia sjönk efter en timme.
Dumheter, Herald of Free Enterprise är ett exempel på ett fartyg som lämnade hamnen utan stängda bogportar och det välte och sjönk på några minuter när bildäcket översvämmades.

Dykaren berättar också att bogrampen inte var helt stängd utan han kunde se in i fartyget längs ena sidan av den där den kommit loss från karmen, det fungerar som "ett hål".
I det nyare programmet påstår dykaren dock att bogrampen var helt stängd.

Utåtfläkta kanter på hålet? Helt ofrånkomligt när ett bogvisir dras loss från sina gångjärnsfästen på backen. De filmbilder jag sett från dykningarna ser inte heller ut att vara filmade på en slät skrovsida utan troligare det område där ett av dessa kraftiga gångjärn suttit.

Och nu kommer plötsligt uppgifter om att ett stort hål, mycket större än det som jag såg i dykarfilmerna, har upptäckts på styrbord sida ungefär midskepps. Fantastiskt att kunna se det, fartyget ligger ju på sin styrbordsida djupt nedbäddat i lerbotten...

De teorier som säger att bogvisiret inte lossade utan sprängdes bort efter att fartyget sjunkit, och transporterades två kilometer bort, är riktigt märkliga med tanke på att det då måste ha gjorts under de två första dagarna efter förlisningen. Dykare som tar sig in i utrymmet innanför visiret och apterar sprängladdningar, fartyg med utrustning för att fästa lyftlinor till visiret efteråt, och med lyftkapacitet för sådär 50 ton, och förflytta det två kilometer - allt utan att någon upptäcker vad som pågår.

Och sådär fortsätter det tills man tröttnar.

Det som möjligen nu kan komma fram är snarare intressant på de politiska områdena mer än de fartygstekniska, men det var faktiskt en uppgift från den dykare som intervjuades i Swebbtv för ett år sedan jag lade märke till.

Han var militärkommenderad som dykare med utbildning också i hantering av sprängämnen, och det var den svenska militära underrättelsetjänsten som beordrade dykningarna.
Märkligt med tanke på att det var ett civilt fartyg under annan flagg som förlist på internationellt vatten, så någon konspiration finns det kanske ändå.

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av morpheus, tisdag, september 29, 2020, 15:59 (20 dagar sedan) @ Håkan

Jag läste nånstans att fartyget när det sjönk låg på styrbordssidan i en sluttning men att det nu hade rullat över till babord och då blottat den skadade styrbordssidan. Botten skulle enbart vara täckt av lera och inga utstickande bergsformationer som skulle kunna ha orsakat hålet midskepps styrbord.

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 17:50 (20 dagar sedan) @ morpheus

Jag läste nånstans att fartyget när det sjönk låg på styrbordssidan i en sluttning men att det nu hade rullat över till babord och då blottat den skadade styrbordssidan. Botten skulle enbart vara täckt av lera och inga utstickande bergsformationer som skulle kunna ha orsakat hålet midskepps styrbord.

Man kan göra ett tankeexperiment här, morpheus, om en långtradare med maxmått längd bredd och höjd kör av vägen och lägger sig med vänster sida nedåt i en lerig åker - kan man då några år senare hitta den med höger sida nedåt?

Estonia ligger, enligt ett av de samtal jag lyssnade en bit på, i en ganska brant sluttning men inte med sidan mot sluttningen utan med fören nedåt och med fören ett par tiotal meter djupare än aktern. Det jag set hittills är att det är styrbord sida hon ligger på, och samtidigt är det styrbord sida den nyupptäckta skadan är på.

Jag har kollat på den filmsnutt som upptäckarna visar på dplay och det man ser är en fartygssida med fritt vatten omkring, inte något som nätt och jämnt blivit frilagt från botten.
Det som saknas är som vanligt de kritiska frågorna, till exempel var på skrovet skadan finns.

Filmsnutten är dessutom mycket tydligt regisserad för dramatisk effekt och det ska bli intressant att se hur detta utvecklar sig.

Läste att alla politiker från den tiden gjort sig oanträffbara, få se hur första framträdandet blir och av vem. Tegnell kanske...

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av morpheus, tisdag, september 29, 2020, 19:19 (20 dagar sedan) @ Håkan

Eller Elvis?

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 19:47 (20 dagar sedan) @ morpheus

Eller Elvis?

Nä nu fanken, morpheus, hade inte min osynlige smiley gripit in hade det blivit en synlig...

Gör inte om det där!

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av morpheus, tisdag, september 29, 2020, 07:50 (21 dagar sedan) @ Håkan

Vilka vilda fantasier de har och om de har rätt är det en mörk sanning.

https://www.friatider.se/estoniautredaren-krock-med-svensk-ubat-sankte-formodligen-fart...


De kan fantisera hur mycket de vill, morpheus, men jag vet hur hon sjönk och varför eftersom en kollega till mig ingick i den ena av de två haverikommissionerna - men jag kan naturligtvis inte berätta om det jag fått veta.

Håkan

Måste vara en tung börda att sitta på den vetskapen som hela världen frågar efter? Eller så lever även du i en fantasivärld.

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 09:23 (21 dagar sedan) @ morpheus

Som kommentar till både Seawolf och morpheus, jag trodde att det skulle räcka med att blanda in Elvis för att alla skulle förstå det ironiska i det jag inledde med, och att det endast skulle spegla tvärsäkerheten i artikeln.

Men ironi och upa...

Håkan

Avatar

Vojne-vojne!

av Arne w @, Dalarna, tisdag, september 29, 2020, 09:09 (21 dagar sedan) @ Håkan

Om Estonia blev påkörd av en ubåt, måste det, som skadan ser ut, ha varit en ubåt med ramm.
Tornet skulle inte ha hållit.
Jag kan inte påminna mig ha sett en svensk utbåt med ramm.

Jag har samtidigt svårt att föreställa mig att skadan skulle ha uppstått när fartyget sjönk till botten. I så fall borde man ha kunnat se den spetsiga sten som i så fall orsakat hålet.
Är det f.ö. inte lerbotten på platsen?

Varför påstå att ubåten var svensk? Den kan ju lika gärna ha varit estnisk.

--
Pensionär 10 meter från vattnet - numera utan båt.

Avatar

Vojne-vojne!

av Håkan, Göteborg, tisdag, september 29, 2020, 11:58 (21 dagar sedan) @ Arne w

Om Estonia blev påkörd av en ubåt, måste det, som skadan ser ut, ha varit en ubåt med ramm.
Tornet skulle inte ha hållit.
Jag kan inte påminna mig ha sett en svensk utbåt med ramm.

Jag har samtidigt svårt att föreställa mig att skadan skulle ha uppstått när fartyget sjönk till botten. I så fall borde man ha kunnat se den spetsiga sten som i så fall orsakat hålet.
Är det f.ö. inte lerbotten på platsen?

Varför påstå att ubåten var svensk? Den kan ju lika gärna ha varit estnisk.

Jag har inte sett bilder på skadan än, Arne w, men jag hittar nog snart något.

Just det att ubåten kan ha varit svensk visar för mig nivån på dem som är bakom artikeln, för hur skulle en svensk ubåtsbesättning ha kunnat hållas tysta i tjugosex år?

Den här artikeln i kvartal.se skrevs för ett år sedan och tar därmed inte upp det nu aktuella, men en hel del annat intressant och uppenbarligen finns det mycket som medvetet dolts av dåvarande regering.

https://kvartal.se/artiklar/den-militara-smugglingen-pa-estonia-nar-visste-regeringen/

Håkan

RSS-feed av trådar
powered by my little forum