Jag snubblade nyss på ett då ombordvarande vittne (Aftonbladet nyhetsTV tror jag det var) som uppger att han var uppe på däck först av alla efter en smäll, och säger sig då ha sett något vitt i vattnet som sakta gled förbi intill fartygssidan. Han säger att han inte vet hur en ubåt ser ut i vattnet.
Men vitt var det.
Man kan tänka sig att bogvisiret inte sjönk momentant, utan på ett eller annat sätt följde med (via kablar osv?) fartyget en liten bit innan det sjönk. Med rådande sjögång kan jag tänka mig att det kan ha dunkat in i sidan och gjort hålet via nån utstickande del av sig.
Men det är då obegripligt att inte första utredningens dykare mm upptäckte hålet????

Jag har kollat på en del ställen nu och bland annat på Swebbtv som haft åtminstone två videoprogram om Estonia, Seawolf och alla, ett alldeles nyss och ett för något år sedan.

Jag blev rätt trött på att höra så många sinsemellan motstridiga och helt omöjliga påståenden att jag för en gång skull inte såg färdigt något av programmen, och det späds på ytterligare när man tittar på mycket som skrivits genom åren.

Några exempel.

En av de dykare som redan två eller tre dagar efter förlisningen var nere på vraket berättar på Swebbtv hur han upptäckte ett hål i närheten av där bogvisiret skulle ha funnits, men det var alltså inte där. Hålet hade utåtfläkta stålkanter och han påstod sig kunna se att det orsakats av sprängmedel inifrån.

Mantrat "hål i skrovet" har hörts från flera håll ända sedan strax efter förlisningen, och minst en så kallad expert påstår att ett fartyg kan hålla sig flytande i dagar eller en vecka efter att ha kantrat - om det inte är hål i skrovet. Endast det skulle enligt denne förklara att Estonia sjönk efter en timme.
Dumheter, Herald of Free Enterprise är ett exempel på ett fartyg som lämnade hamnen utan stängda bogportar och det välte och sjönk på några minuter när bildäcket översvämmades.

Dykaren berättar också att bogrampen inte var helt stängd utan han kunde se in i fartyget längs ena sidan av den där den kommit loss från karmen, det fungerar som "ett hål".
I det nyare programmet påstår dykaren dock att bogrampen var helt stängd.

Utåtfläkta kanter på hålet? Helt ofrånkomligt när ett bogvisir dras loss från sina gångjärnsfästen på backen. De filmbilder jag sett från dykningarna ser inte heller ut att vara filmade på en slät skrovsida utan troligare det område där ett av dessa kraftiga gångjärn suttit.

Och nu kommer plötsligt uppgifter om att ett stort hål, mycket större än det som jag såg i dykarfilmerna, har upptäckts på styrbord sida ungefär midskepps. Fantastiskt att kunna se det, fartyget ligger ju på sin styrbordsida djupt nedbäddat i lerbotten...

De teorier som säger att bogvisiret inte lossade utan sprängdes bort efter att fartyget sjunkit, och transporterades två kilometer bort, är riktigt märkliga med tanke på att det då måste ha gjorts under de två första dagarna efter förlisningen. Dykare som tar sig in i utrymmet innanför visiret och apterar sprängladdningar, fartyg med utrustning för att fästa lyftlinor till visiret efteråt, och med lyftkapacitet för sådär 50 ton, och förflytta det två kilometer - allt utan att någon upptäcker vad som pågår.

Och sådär fortsätter det tills man tröttnar.

Det som möjligen nu kan komma fram är snarare intressant på de politiska områdena mer än de fartygstekniska, men det var faktiskt en uppgift från den dykare som intervjuades i Swebbtv för ett år sedan jag lade märke till.

Han var militärkommenderad som dykare med utbildning också i hantering av sprängämnen, och det var den svenska militära underrättelsetjänsten som beordrade dykningarna.
Märkligt med tanke på att det var ett civilt fartyg under annan flagg som förlist på internationellt vatten, så någon konspiration finns det kanske ändå.

Håkan