Om nu Lindström inte har behövs skyddas men däremot Vilks så har du svaret själv. Det är väl fler än jag som ogillar den skitstöveln. Vilks sparkar väl enbart mot islam och vad den religionen står för. Lindström slog väl mot allt och alla, har var en rolig skit tycker jag.

Det du morpheus säger med dina ord "...har du svaret själv." är att du tror att de som sedan många år gör det nödvändigt för Vilks att leva resten av sitt liv under beskydd har kollat på Lindströms teckningar och bara tycker de är humoristiska bekräftelser på islams lära.

Ett annat sätt att tolka dina ord är att du inte vet något om vare sig Vilks eller hur de så kallade rondellhundarna blev till, men att du avskyr honom och tycker att han hellre än Lindström skulle ha dött.

Hur lågt kan det bli i debatten om Vilks?

Håkan

Det finns många bilder som är ännu mer provocerande, eller hur morpheus och Sven-Barry?
Eller är det något med dem som gör dem OK inte bara för er utan också för islamister?

Håkan

Bästa Håkan. Jag har inget svar på din fråga.

Mvh Sven-Barry

Nä, bäste Håkan får nog ta mod till sig och fråga nån islamist själv för att få svar på den frågan.

En satiriker har gått vidare.

Ja, det var en mycket tråkig nyhet. Han balanserade alltid på gränsen, men lyckades alltid hamna på rätt sida till slut.

Saknad av många inklusiva jag själv.

Mvh Sven-Barry

För min del så hade döden fått hämta Vilks istället för den skapar mer problem än vad han löser.

Är det ett hatinlägg mot Vilks du skriver morpheus? Du går över det anständigas gräns med dina ord.

Själv har jag sedan åratal undrat över att Lindström inte behövt skydd så som han har tecknat, med den här som en av de mer återhållsamma.

Det finns många bilder som är ännu mer provocerande, eller hur morpheus och Sven-Barry?
Eller är det något med dem som gör dem OK inte bara för er utan också för islamister?

Håkan

Det är ju inte så att de som karikerar Islam och muslimer bara utgörs av Salman Rushdie, Wilks, Jyllandsposten och Charlie Hebdo. Det är snarare så att uppviglarna inom islam då och då råkar fästa sitt mycket trånga strålkastarljus på någon viss nidbildare som inte är alldeles okänd, varefter de hetsar sin mobb mot dem för att statuera exempel. Vilket de lyckas över hövan med, enormt få vågar skoja med islam som följd. Lindström har alltså inte råkat få deras ljuskägla riktad mot sig, och nu är det försent. Hans bilder borde därför spridas med full kraft.....

Ser man på Lindströms teckningar är det många som tydligt visar varför han aldrig uppnådde något allmänt mediaerkännande, vilken journalist skulle våga bli förknippad med dessa, och då menar jag inte de som häcklar Islam.....

Där kom till slut några kloka ord som kommentar till det jag skrev, Seawolf, och jag tror att Lindström var lite för tyken för att gå hem på bred front hos folk, det var nog lite oroande att plötsligt kanske känna igen sig själv i någon teckning.

För att ytterligare spä på detta med att karikera "vanliga" människor, och inte händelser eller ideér på lite högre plan, så var Lindström ofta riktigt utpekande mot folk med bakgrund i den del av världen vi talar om, folk i allmänhet alltså och inte bara olika företrädare eller extremister.
Så det kanske bara varit en tidsfråga innan han behövt skydd så som alla de andra du nämner Seawolf.

Beträffande dessa andra är det ingen av dem som såvitt jag sett riktat sina texter eller bilder mot muslimer.
Det är ett vanligt debattknep att inte se, eller låtsas inte se, skillnaden mellan att kritisera islam som religion och att kritisera muslimer. Eller att låtsas inte veta skillnaden mellan en religiös extremist och en religiös människa.
Det alla de nämnda gjort är att illustrera olika konsekvenser av extrema tolkningar och att tvinga dessa på andra människor.

Vilks teckningar till exempel gjordes inte för att häckla muslimer, vilket ofta påstås också här på upa, och den som är intresserad kan ta reda på mer om det.
Bland annat här på upa, faktiskt.

Håkan