Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, onsdag, februari 03, 2021, 18:45 (32 dagar sedan)

Mycket underhållande och för de som sedan barnsben har fascinerats av frågor om hur allt hänger ihop, i det här fallet naturvetenskapligt, och har läst massor av populärvetenskaplig litteratur är nog allt det föreläsaren talar om bekant. Åtminstone i stora drag.

https://youtu.be/zNVQfWC_evg

Det är ju inte fel att lektionen hålls i en institution där ett stort antal vetenskapliga upptäckter har gjorts, och i samma sal där Faraday höll många av sina föreläsningar - och med samma pulpet ännu där.

Det kan vara lugnande att tänka på ett uttryck som jag gillar, att man visserligen efteråt fortfarande är okunnig - men på ett högre plan...

Håkan

PS
När jag kontrollöppnar länken kommer jag till en bit in i föreläsningen, vet inte varför men det är ju bara att sätta markören på början och starta där.

DS

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Pinja, onsdag, februari 03, 2021, 19:56 (32 dagar sedan) @ Håkan

Tack, det ser ju intressant ut. Ska titta.

Pinja

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Seawolf @, fredag, februari 05, 2021, 08:58 (30 dagar sedan) @ Håkan

Kort sammanfattning:
Oavsett hur småskaliga modeller och fenomen man spårar och formulerar, så finns det alltid ännu småskaligare modeller att upptäcka och fördjupa sig i.

På motsvarande sätt är det med universum, skalad uppåt. Från sol omkring jord, sen jord omkring sol, sen galaxen vintergatan, sen massor av galaxer, sen ett ändligt universum, sen multipla universa.

Redan som finnig tonåring uppfattade jag detta med ett ändligt universum som skumt. Finns det ett så vore det onaturligt om det inte funnes oändligt många. Och dessa tillsammans kanske är en slags blob i en högre dimension.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, fredag, februari 05, 2021, 10:59 (30 dagar sedan) @ Seawolf

Kort sammanfattning:
Oavsett hur småskaliga modeller och fenomen man spårar och formulerar, så finns det alltid ännu småskaligare modeller att upptäcka och fördjupa sig i.

På motsvarande sätt är det med universum, skalad uppåt. Från sol omkring jord, sen jord omkring sol, sen galaxen vintergatan, sen massor av galaxer, sen ett ändligt universum, sen multipla universa.

Redan som finnig tonåring uppfattade jag detta med ett ändligt universum som skumt. Finns det ett så vore det onaturligt om det inte funnes oändligt många. Och dessa tillsammans kanske är en slags blob i en högre dimension.

Beträffande det skumma med ett ändligt universum, Seawolf, kan man jämföra med vår jord som har en yta utan gränser men med en ändlig yta.
Brukar illustreras med uttrycket att rummet är krökt men till skillnad från jorden, där detta är synligt som en krökt yta, är själva universum krökt på motsvarande sätt men i fler dimensioner.

Frågan om multipla universum är mest en rolig spekulation eftersom en zenliknande fråga om begreppet existens direkt infinner sig: Kan ett ytterligare universum vi inte på något sätt kan förnimma effekter av sägas existera?

Eller för att göra frågan individuell - existerar till exempel Australien just nu för dig eller mig Seawolf, annat än inne i våra huvuden?

Håkan

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Seawolf @, fredag, februari 05, 2021, 12:11 (30 dagar sedan) @ Håkan

Kort sammanfattning:
Oavsett hur småskaliga modeller och fenomen man spårar och formulerar, så finns det alltid ännu småskaligare modeller att upptäcka och fördjupa sig i.

På motsvarande sätt är det med universum, skalad uppåt. Från sol omkring jord, sen jord omkring sol, sen galaxen vintergatan, sen massor av galaxer, sen ett ändligt universum, sen multipla universa.

Redan som finnig tonåring uppfattade jag detta med ett ändligt universum som skumt. Finns det ett så vore det onaturligt om det inte funnes oändligt många. Och dessa tillsammans kanske är en slags blob i en högre dimension.


Beträffande det skumma med ett ändligt universum, Seawolf, kan man jämföra med vår jord som har en yta utan gränser men med en ändlig yta.
Brukar illustreras med uttrycket att rummet är krökt men till skillnad från jorden, där detta är synligt som en krökt yta, är själva universum krökt på motsvarande sätt men i fler dimensioner.

Frågan om multipla universum är mest en rolig spekulation eftersom en zenliknande fråga om begreppet existens direkt infinner sig: Kan ett ytterligare universum vi inte på något sätt kan förnimma effekter av sägas existera?

Eller för att göra frågan individuell - existerar till exempel Australien just nu för dig eller mig Seawolf, annat än inne i våra huvuden?

Håkan

Om ingen tillåts göra antaganden om hur allting är funtat utan att i förväg kunna bevisa att det är så, så skulle inte fortsatt vetenskapligt arbete kunna ske.
På liknande sätt är det tillåtet för många att antaga att det finns en gud, medan många andra inte tror att det antagandet är sant. Darwin och hans föregångare gjorde antaganden och påvisade efter efterhand sannolika fakta som stödde antagandena, även om skapelsetrogna ännu inte godkänner dessa fakta som bevis på utvecklingsläran.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

En timme teoretisk fysik

av Excel 319, fredag, februari 05, 2021, 12:27 (30 dagar sedan) @ Seawolf

Ungefär som med Higgspartikeln. Det tog i runda slängar 50 år mellan teori och bevis.

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, fredag, februari 05, 2021, 14:28 (30 dagar sedan) @ Excel 319

Ungefär som med Higgspartikeln. Det tog i runda slängar 50 år mellan teori och bevis.

Jag har kollat på ännu en föreläsning som delvis handlade om Higgs, Excel 319, och föreläsningen hölls i samma lokal som i min tidigare länk men några år tidigare och av en annan forskare. Den som är intresserad kan googla, det finns massor att hitta på nätet.

Den partikel eller det fält som beskriv med namnet Higgs ingår nu i ett väl dokumenterat mönster och fortsatta forskningar kan kanske nysta vidare och se nya saker.

Men något bevis söker aldrig vetenskapliga forskare, de nöjer sig med att en lång rad experiment åtminstone inte raserar deras förutsägelser - ända tills ett experiment ger resultat i enlighet med dem och då blir det fest.

Och forskare är också människor, att kunna påvisa något som raserar en annan forskares arbete är ju också kul, historien har gott om exempel på sådant.

Håkan

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, fredag, februari 05, 2021, 14:12 (30 dagar sedan) @ Seawolf


Om ingen tillåts göra antaganden om hur allting är funtat utan att i förväg kunna bevisa att det är så, så skulle inte fortsatt vetenskapligt arbete kunna ske.
På liknande sätt är det tillåtet för många att antaga att det finns en gud, medan många andra inte tror att det antagandet är sant. Darwin och hans föregångare gjorde antaganden och påvisade efter efterhand sannolika fakta som stödde antagandena, även om skapelsetrogna ännu inte godkänner dessa fakta som bevis på utvecklingsläran.

Alldeles riktigt, Seawolf, och det mycket missbrukade ordet både bland med- och motdebattörer är ordet "bevis".

I vetenskapliga sammanhang existerar inte det ordet i sin exakta betydelse, utom i ett speciellt vetenskapligt område - matematik.

Jag har läst många böcker också om det och om närliggande områden som statistik och om hur man gör meddelanden hemliga - det sista något som är minst sagt aktuellt numera.

Läs och lär.

Håkan

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Seawolf @, fredag, februari 05, 2021, 16:25 (30 dagar sedan) @ Håkan

Homo Sapiens ursprung har tills för några tiotals år sedan varit hårt uppstyrt av det faktum att man länge och fram till dess nästan bara hittade fossil i Rift Valley som var äldre än 40000 år. Så då menade man att det var en utvandring från Afrika då. Utöver det fann man Neanderthalare i Europa och Eurasien sedan 400000 år.
Sen kom ju Svante Pääbo med team och revolutionerade DNA-analysen och man fann att det varit flera utvandringar från Afrika men även viss minimal återvandring av Neanderthalare till Afrika. Nu har man funnit både "Hobbitar" och Denisovaner och kanske ytterligare några, och man har bevis att urinvånarna i Australien kom dit för 60-70 000 år sen. Lägg till det dessa Homo Nalendi i en Sydafrikansk grotta.

Ser man på de naturstammar som finns eller nyligen funnits på jorden så är det tydligt att de nästan alltid föredrar att leva intill vattendrag och inte i grottor. Helt enkelt för att det är lättare att livnära sig där.

Varför då denna enögda syn som forskarna har om hur de äldsta släktingarna levde, typ att kuta ifatt antiloper på savannen eller att bo grottor och dräpa grottlejon och grottbjörnar? Personligen anser jag att människan var smart tidigt, och det är osmart att enbart hålla sig till grottor och kapplöpning. Min övertygelse är att det är lättjan som är uppfinningarnas moder, inte nöden.

Det är ju så att den kruttorra Rift Valley och alla fyndgrottor är de enda där man kan finna lämningar, medan spåren av strandlevande stammar alltid förstörts av havsnivåändringarna på typ plus minus 100+ meter.

Alltså anses det inte vetenskapligt seriöst att jobba med andra antaganden än de som faktiska fynd antyder.

Det hela är som att leta efter sin tappade nyckel under gatlampan för att där ser man, även om det är osannolikt att det var där man tappade nyckeln.

Det är vetenskapligt nyttigt att även söka efter de sannolika förloppen och inte de bevisbara.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, fredag, februari 05, 2021, 16:38 (30 dagar sedan) @ Seawolf

Homo Sapiens ursprung har tills för några tiotals år sedan varit hårt uppstyrt av det faktum att man länge och fram till dess nästan bara hittade fossil i Rift Valley som var äldre än 40000 år. Så då menade man att det var en utvandring från Afrika då. Utöver det fann man Neanderthalare i Europa och Eurasien sedan 400000 år.
Sen kom ju Svante Pääbo med team och revolutionerade DNA-analysen och man fann att det varit flera utvandringar från Afrika men även viss minimal återvandring av Neanderthalare till Afrika. Nu har man funnit både "Hobbitar" och Denisovaner och kanske ytterligare några, och man har bevis att urinvånarna i Australien kom dit för 60-70 000 år sen. Lägg till det dessa Homo Nalendi i en Sydafrikansk grotta.

Ser man på de naturstammar som finns eller nyligen funnits på jorden så är det tydligt att de nästan alltid föredrar att leva intill vattendrag och inte i grottor. Helt enkelt för att det är lättare att livnära sig där.

Varför då denna enögda syn som forskarna har om hur de äldsta släktingarna levde, typ att kuta ifatt antiloper på savannen eller att bo grottor och dräpa grottlejon och grottbjörnar? Personligen anser jag att människan var smart tidigt, och det är osmart att enbart hålla sig till grottor och kapplöpning. Min övertygelse är att det är lättjan som är uppfinningarnas moder, inte nöden.

Det är ju så att den kruttorra Rift Valley och alla fyndgrottor är de enda där man kan finna lämningar, medan spåren av strandlevande stammar alltid förstörts av havsnivåändringarna på typ plus minus 100+ meter.

Alltså anses det inte vetenskapligt seriöst att jobba med andra antaganden än de som faktiska fynd antyder.

Det hela är som att leta efter sin tappade nyckel under gatlampan för att där ser man, även om det är osannolikt att det var där man tappade nyckeln.

Det är vetenskapligt nyttigt att även söka efter de sannolika förloppen och inte de bevisbara.

Har läst en hel del om detta också, Seawolf, men jag undrar nu lite om du har ett tema med dina inlägg och i så fall vilket.
Jag tänker då mest på dina avslutande ord och undrar hur man i förväg ska kunna veta vilka som är bevisbara förlopp, och därför i stället välja de som endast är sannolika?

Och det där med bevis verkar vara en envis grej...

Håkan

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Seawolf @, lördag, februari 06, 2021, 09:25 (29 dagar sedan) @ Håkan

Homo Sapiens ursprung har tills för några tiotals år sedan varit hårt uppstyrt av det faktum att man länge och fram till dess nästan bara hittade fossil i Rift Valley som var äldre än 40000 år. Så då menade man att det var en utvandring från Afrika då. Utöver det fann man Neanderthalare i Europa och Eurasien sedan 400000 år.
Sen kom ju Svante Pääbo med team och revolutionerade DNA-analysen och man fann att det varit flera utvandringar från Afrika men även viss minimal återvandring av Neanderthalare till Afrika. Nu har man funnit både "Hobbitar" och Denisovaner och kanske ytterligare några, och man har bevis att urinvånarna i Australien kom dit för 60-70 000 år sen. Lägg till det dessa Homo Nalendi i en Sydafrikansk grotta.

Ser man på de naturstammar som finns eller nyligen funnits på jorden så är det tydligt att de nästan alltid föredrar att leva intill vattendrag och inte i grottor. Helt enkelt för att det är lättare att livnära sig där.

Varför då denna enögda syn som forskarna har om hur de äldsta släktingarna levde, typ att kuta ifatt antiloper på savannen eller att bo grottor och dräpa grottlejon och grottbjörnar? Personligen anser jag att människan var smart tidigt, och det är osmart att enbart hålla sig till grottor och kapplöpning. Min övertygelse är att det är lättjan som är uppfinningarnas moder, inte nöden.

Det är ju så att den kruttorra Rift Valley och alla fyndgrottor är de enda där man kan finna lämningar, medan spåren av strandlevande stammar alltid förstörts av havsnivåändringarna på typ plus minus 100+ meter.

Alltså anses det inte vetenskapligt seriöst att jobba med andra antaganden än de som faktiska fynd antyder.

Det hela är som att leta efter sin tappade nyckel under gatlampan för att där ser man, även om det är osannolikt att det var där man tappade nyckeln.

Det är vetenskapligt nyttigt att även söka efter de sannolika förloppen och inte de bevisbara.


Har läst en hel del om detta också, Seawolf, men jag undrar nu lite om du har ett tema med dina inlägg och i så fall vilket.
Jag tänker då mest på dina avslutande ord och undrar hur man i förväg ska kunna veta vilka som är bevisbara förlopp, och därför i stället välja de som endast är sannolika?

Och det där med bevis verkar vara en envis grej...

Håkan

Ack, huru lätt är det inte att hemfalla åt att hänga upp sig på den exakta innebörden av enstaka ord och begrepp, i stället för att engagera sig i och spinna vidare på innehållet och föra det hela vidare i nån (som helst) riktning.....

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

En timme teoretisk fysik

av Håkan, Göteborg, lördag, februari 06, 2021, 10:52 (29 dagar sedan) @ Seawolf

Ack, huru lätt är det inte att hemfalla åt att hänga upp sig på den exakta innebörden av enstaka ord och begrepp, i stället för att engagera sig i och spinna vidare på innehållet och föra det hela vidare i nån (som helst) riktning.....

Ack ja, Seawolf, men jag undrade bara lite stillsamt då jag inte kunde se någon koppling mellan ditt spinnande och det jag dessförinnan skrivit - men spinnande i sig har ett värde och just på upa kan ju trådar bli ganska roliga just därför.

Hoppas fler har naturvetenskapliga eller filosofiska intressen att skriva om.

Håkan

RSS-feed av trådar
powered by my little forum