En timme teoretisk fysik

av Seawolf , lördag, februari 06, 2021, 09:25 (1175 dagar sedan) @ Håkan

Homo Sapiens ursprung har tills för några tiotals år sedan varit hårt uppstyrt av det faktum att man länge och fram till dess nästan bara hittade fossil i Rift Valley som var äldre än 40000 år. Så då menade man att det var en utvandring från Afrika då. Utöver det fann man Neanderthalare i Europa och Eurasien sedan 400000 år.
Sen kom ju Svante Pääbo med team och revolutionerade DNA-analysen och man fann att det varit flera utvandringar från Afrika men även viss minimal återvandring av Neanderthalare till Afrika. Nu har man funnit både "Hobbitar" och Denisovaner och kanske ytterligare några, och man har bevis att urinvånarna i Australien kom dit för 60-70 000 år sen. Lägg till det dessa Homo Nalendi i en Sydafrikansk grotta.

Ser man på de naturstammar som finns eller nyligen funnits på jorden så är det tydligt att de nästan alltid föredrar att leva intill vattendrag och inte i grottor. Helt enkelt för att det är lättare att livnära sig där.

Varför då denna enögda syn som forskarna har om hur de äldsta släktingarna levde, typ att kuta ifatt antiloper på savannen eller att bo grottor och dräpa grottlejon och grottbjörnar? Personligen anser jag att människan var smart tidigt, och det är osmart att enbart hålla sig till grottor och kapplöpning. Min övertygelse är att det är lättjan som är uppfinningarnas moder, inte nöden.

Det är ju så att den kruttorra Rift Valley och alla fyndgrottor är de enda där man kan finna lämningar, medan spåren av strandlevande stammar alltid förstörts av havsnivåändringarna på typ plus minus 100+ meter.

Alltså anses det inte vetenskapligt seriöst att jobba med andra antaganden än de som faktiska fynd antyder.

Det hela är som att leta efter sin tappade nyckel under gatlampan för att där ser man, även om det är osannolikt att det var där man tappade nyckeln.

Det är vetenskapligt nyttigt att även söka efter de sannolika förloppen och inte de bevisbara.

Har läst en hel del om detta också, Seawolf, men jag undrar nu lite om du har ett tema med dina inlägg och i så fall vilket.
Jag tänker då mest på dina avslutande ord och undrar hur man i förväg ska kunna veta vilka som är bevisbara förlopp, och därför i stället välja de som endast är sannolika?

Och det där med bevis verkar vara en envis grej...

Håkan

Ack, huru lätt är det inte att hemfalla åt att hänga upp sig på den exakta innebörden av enstaka ord och begrepp, i stället för att engagera sig i och spinna vidare på innehållet och föra det hela vidare i nån (som helst) riktning.....

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."