Brexit

av Seawolf , söndag, oktober 18, 2020, 15:26 (1286 dagar sedan) @ Håkan

På mycket lång sikt kanske Brexit är bra men på kort sikt, dvs vår livstid, överväger nackdelarna både för dem och för oss. Håller med om detta. EU har utan mandat och drivet främst av Frankrike svällt över bräddarna på ett sätt som kommer att möta motreaktioner, och ju gör det redan.

Men nu var det ju mest fisket jag tänkte på. Här har EU ett mycket dåligt track record, och jag hoppas, utan att veta, att UK känner mera ansvar för ett hållbart fiske. Fast innerst inne tvivlar jag. Fiskeindustrin i de flesta länder, i all synnerhet i Östersjön borde läggas ner för några decennier. Sen kanske man kan börja fiska lite igen, hållbart och med ansvar. Ett minimum vore i alla falla att förbjuda trålfiske i alla dess former och överallt.

Pinja

Instämmer om fisket. Att EU skall ha fiskerättigheterna leder till rovdrift, eftersom kollektivt ägd resurs per automatik leder till detta. "tar inte jag ut detta kommer nån annan ändå att göra det"
Eget ägd resurs innebär trots allt att det finns ett incitament till att se långsiktigt på vad resursen kan avkasta.

En reflexion eller två om detta med egna eller kollektivt ägda resurser och EU, är att EU i sig är ett resultat av att se Europa som en resurs att betrakta som gemensam för de europeiska nationerna - åtminstone de som är EU-medlemmar.

Det började som en enbart ekonomisk union efter andra världskrigets slut, med tanken att länder vars näringsliv är starkt ihopflätade knappast skulle gå i krig med varandra igen, och unionen har därefter ständigt expanderat med också andra aspekter av ett gemensamt Europa, och som Pinja säger med en byråkratisk apparat som svällt över alla bräddar.

Och det som Seawolf påpekar, att det som ingen äger enskilt tenderar att inte heller hanteras ansvarsfullt av någon enskild, det ser vi ständiga exempel på i alla sammanhang.

Till exempel just i fiskefrågorna där Spanien och Portugal i alla år stuckit ut som nationer, och med några svenska västkustfiskares aktiviteter utanför västafrika som exempel på mer individuella.

Eller EUs jordbrukspolitik, som framför allt franska storbönder som lobbygrupp har motsatt sig alla försök att anpassa till verkligheten, som i dag är den enskilt största delen av budgeten och som sprider hundratals milliarder över åkrarna, detta lite poetiskt uttryckt.

Eller som just nu, tusentals milliarder ska lånas upp av EU för att stödja genomkorrumperade regimer och ineffektiva näringsliv i de länder som ligger söder om Alperna, och att de har återbetalningskrav endast på en mindre del av detta.
Snacka om att det kan löna sig att inte vara enskilt ansvarstagande ibland...

Men som en liten specifik kommentar till Pinja och trålfiske, detta tema hade vi uppe på upa för några år sedan och du var lika bestämd då som nu.

Jag kollade då en del olika källor för att se vad trålfiske är och hur det bedrivs, och jag fann ungefär som väntat att det finns många olika sätt att använda trål och många olika typer av trålar.
Det jag läste då gav mig intrycket att ett kategoriskt förbud mot allt trålfiske överallt och alltid inte skulle ge fiskarna (de som simmar) dramatiskt förbättrade miljöer men att fiskarna (de i båtarna) skulle bli arbetslösa och måste bli försörjda med skattemedel i stället.

Plus att den mängd fisk som då kunde köpas skulle minska och därmed priset öka, och så skulle vi än en gång vara i det där att endast de rika osv...

Det är inte lätt att ha bestämda åsikter...

Håkan

Trålning kan liknas med sin ekvivalenta (ej tillämpade) metod för älgjakt. Träffande uttryckt av allas vår salige Gunnar S: 15739

Förbjuder man trålning skulle bestånden och biotoperna friskna till och man skulle få upp mera fångster på sikt med skonsammare metoder. Du har fel, allvarligt fel, i att betrakta trålförbudskonsekvenserna så statiskt som du gör.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."